viernes 7 de agosto de 2009

Cambio de perspectiva: ¿de crisis a oportunidad? Parte II

Es el momento de pasar a la acción.

Rescatando un viejo slogan de Leopoldo Fernandez Pujals, actual presidente de Jazztel, que utilizó por allá del 2006 para invitar a los inversores a entrar en el accionariado de su compañía. Porque creo que, después de la presentación de resultados de la mitad del año, se pueden apreciar las diferencias entre las compañías que lo han hecho bien y las que aún les queda mucho camino por delante para recuperar los números perdidos.

El asunto estaba claro, la burbuja inmobiliaria y de precios sobre las materias primas pinchó, y con ello, la depreciación de las compañías dedicadas a esos negocios. Colateralmente los bancos han necesitado de las ayudas de los gobiernos para salir adelante. Es decir, del dinero de los contribuyentes. Sin acritud.

Bien, este seria el resumen rápido del pasado. Pero ahora ¿Qué nos depara el presente y que nos puede deparar el futuro? Obama ya lo ha dejado claro en varias intervenciones: no va a permitir que ninguna entidad financiera (de las importantes) entre en suspensión de pagos. Se han dado ayudas suficientes para sanear cualquier balance habido y por haber y por si fuera poco también se ha ayudado con alguna “pequeña” modificación contable para salir mucho mejor en la foto.

El resultado ha sido más que evidente. Los dos primeros trimestres del año, los grandes bancos estadounidenses han obtenido unos resultados excepcionales. Como no se veía desde 2007. Teniendo en cuenta esas valoraciones fundamentales, el respaldo del gobierno y los precios aún de las actuales cotizaciones de esas entidades la pregunta es ¿Merece la pena comprar (ponerse largo) estos títulos? Mi respuesta es firme: Sí. Si atendemos exclusivamente a la ecuación riesgo-rentabilidad mi opinión es que ha llegado el momento de pasar a la acción.

Puede que en muchos casos no encontremos recuperaciones espectaculares como ha ocurrido recientemente con las acciones del Santander desde Marzo. Curioso mes para empezar la senda de la recuperación, ya que justamente fue la primera presentación de resultados del 2009. Parece que los mercados atienden simplemente a razones fundamentales, es decir, los análisis técnicos han quedado atrás.

En la volatilidad de los mercados actuales, parece que los inversores de lo único que se fían son de los beneficios de las compañías. Por tanto, y argumentando a la contestación anterior, Sí, creo que es un buen momento para pasar a la acción. Pero no sobre cualquier cosa, hay que ser muy selectivo. Empresas grandes, muy diversificadas, con flujos de caja recurrentes, baja deuda, en dólares y sin dan dividendos mejor. ¡Hagan sus apuestas señores! Para medio y largo plazo. Y nos veremos de aquí unos meses/años para contarnos como nos ha ido la bolsa y la vida.

martes 17 de marzo de 2009

Cambio de perspectiva: ¿de crisis a oportunidad? Parte I

Los títulos de Santander a cinco euros, las acciones del mayor banco por activos del mundo (Citigroup) a un dólar, las acciones de Deutche Bank a poco mas de veinticinco euros, General Electric y Deutche Telecom a nueve euros, etc.

Cuando uno ve ese goteo incesante a la baja en algunas de las mayores compañías del mundo se plantea: ¿puede ser una oportunidad?

Porque no estamos hablando de pequeñas empresas que puedan desaparecer mañana por impago a sus acreedores o por falta de liquidez. En muchos casos hablamos de empresas parcialmente intervenidas por sus respectivos estados. Con lo cual la garantía la proporcionan los mismos gobiernos. ¿Ya no nos fiamos ni de eso?

Los indicadores están claros, la sobreventa llevada a cabo en las bolsas de medio mundo es superior incluso a la del crack del 29 y eso que hoy tenemos mejores datos macroeconómicos que en aquella época.

Por tanto la pregunta es ¿Por qué seguimos bajando?

Llevamos unos días de “buenas noticias” que han provocado cinco subidas de las bolsas consecutivas y parece que empieza a haber un cambio de perspectiva en algunos analistas financieros. Los tipos tienden a 0 y la bolsa será el atractivo.

Las instituciones financieras en EEUU están dando cifras de su negocio mes a mes y parece que en el caso concreto de Citi y Bank of America no van a ser negativas.

La bolsa siempre descuenta y parece que en Estados unidos ha tocado fondo, en cuanto a índices los soportes se están manteniendo, ya no se descuenta más. Si se mantienen estables estos indicadores podríamos empezar a ver la luz al final del túnel. Solo el tiempo y las cifras del primer trimestre del año nos darán una idea de si seguimos en tendencia negativa o por el contrario podremos estimar que si el negocio de varias compañías se mantiene constante, las perdidas serán cubiertas en X meses con lo cual muchos hedge funds se posicionaran a la espera de ver cumplidas dichas estimaciones.

Lo que mejor podemos hacer los pequeños inversores es intentar identificar las macro-tendencias y posicionarnos a favor de ellas. Ir contra mercado empecinándose simplemente en la dudable valoración de algunas compañías o arrastrado por el atractivo de algunos precios es un error.

Por tanto mantengamos los ojos bien abiertos con el objetivo en las empresas que nos parecen interesantes y esperemos a que el mercado las arrastre favorablemente para entrar a precios todavía atractivos pero en tendencia positiva.

martes 21 de octubre de 2008

No con mi dinero.

Esta frase la he repetido y la seguiré repitiendo a colación de las ayudas que el sector privado esta recibiendo de parte de los gobiernos fuera y dentro de España. Y es que lo último en lo que a posibles intervenciones se refiere ya es escandaloso, me explico.
Según un informe de Merrill Lynch aparecido ayer lunes 20 de Octubre el banco Santander y el Bbva, las dos entidades bancarias más grandes del país necesitarían una inyección de capital de 6.600 y 2.400 millones de euros respectivamente. De hecho el informe destaca que el conjunto de bancos europeos podrían necesitar alrededor de 73.000 millones de euros y muestra una lista de entidades ordenada por necesidades de financiación encabezada por el alemán Deutsche Bank con 8.600 millones de euros.

Curiosamente Zapatero en sus presupuestos ha incluido una partida de 30.000 millones (ampliable, como no) para permitir la compra de activos a entidades financieras. Zapatero explicó que los activos de "máxima calidad" se adquirirán a partir de noviembre y serán cédulas hipotecarias o bonos de titulación respaldados por préstamos de familias y empresas no financieras.
El informe de Merrill comenta que estas cantidades –vertiginosas- de capital no son factibles conseguirlas mediante ampliaciones u otras estrategias financieras que no sean por intervención del estado. Veamos si esto es cierto.
Cogemos el caso de la entidad por excelencia en España, el banco que ha estado de compras en los últimos meses, el numero 1, el Santander, que aparece en cuarto lugar por necesidad de liquidez según el informe.
Emilio Botín afirmó personalmente el pasado 16 de Octubre que “las entidades españolas no necesitan la toma de participación por parte del Gobierno, como ha ocurrido en otros mercados, dada su solvencia y fortaleza".
Eso espero, porque el Santander se ha gastado en los últimos meses lo siguiente:
- Inmuebles por valor de 1.200 millones de euros a promotores
- La entidad Alliance & Leicester por 1.600 millones de euros.
- La entidad Sovereign por 3.200 millones de euros. La suma de los dos tramos.
- Las sucursales y depósitos del Bradford & Bingley por 772 millones
- Una cartera estadounidense de 416 millones de euros de financiación de coches y una plataforma de crédito de autos a través de Internet.
- La parte de ABN, la filial de financiación consumidora del Royal Bank, el Abbey, etc, etc, etc. Suma y sigue.

Todas estas compras las ha realizado en parte con ampliaciones de capital y famosos bonos convertibles, algunos a 16 euros por acción de precio de canje, es decir, en máximos. Sólo en el mes de Abril de este año, para que nos hagamos una idea, la entidad consiguió captar 4.000 millones de euros a través de bonos.

Y aquí hago un paréntesis: se habla mucho, y es lógico, de lo que le afecta la crisis a trabajadores y familias. Pero también los accionistas, que muchas veces son los mismos trabajadores y familias vía por ejemplo un fondo de inversión o plan de jubilación, sufren las gravísimas consecuencias de la crisis cuando sus ahorros (que suena más noble que inversiones) se ven mermados en más de un 40 o 50 por ciento. Estos, son los que pagan las “aventuras” y las “gestiones” de muchas entidades. Eso también es crisis. Por supuesto tampoco no me quiero olvidar de los bonistas. Parece, según algunos medios, que unos y otros son los culpables de lo que muchos ya denominan el derrumbe del capitalismo tal y como lo conocemos actualmente y a los que hay que sacrificar para que el sistema siga adelante. Y esto, tal cual, es injusto. Hay que ser capaces de separar la paja del trigo.

Si finalmente el Estado compra los activos de “máxima calidad” (nótese las comillas) del Santander la moraleja que yo extraigo es la siguiente: lo que me molesta porque me da pérdidas se lo vendo a “papa Estado” que siempre esta dispuesto y tiene el consentimiento del BCE y así mi cuenta de resultados queda estupenda para la foto mientras que lo que me va a dar unos resultados y beneficios extraordinarios es mío, solo mío y para mi bolsillo. Una vez más me quito el sombrero sr. Botín.



Juan L. Ragel

jueves 25 de septiembre de 2008

Goldman Sachs y Warren Buffet

Para quien todavía no lo sepa el gran Warren Buffet (http://es.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett) ha comprado acciones del banco estadounidense en apuros Goldman Sachs (http://en.wikipedia.org/wiki/Goldman_Sachs)

Aquí la noticia: ttp://www.eleconomista.es/economia/noticias/767002/09/08/El-multimillonario-Warren-Buffett-invierte-5000-millones-de-dolares-en-Goldman-Sachs.html

Pero entremos a analizar un poco más la operación. Por un lado ha comprado acciones preferentes perpetuas (http://es.wikipedia.org/wiki/Acci%C3%B3n_(finanzas)#Clasificaci.C3.B3n_de_las_acciones) con un dividendo del 10% más warrants de acciones ordinarias (las que podemos comprar el resto de mortales) por importe de 5000 millones de dólares y a un precio de 115 dólares por titulo.

Si analizamos el valor en un gráfico a 1 año:
http://finance.yahoo.com/echarts?s=GS#chart3:symbol=gs;range=1y;indicator=bollinger+sma(10,50,200)+dividend+rsi+stochasticfast+macd;charttype=candlestick;crosshair=on;ohlcvalues=1;logscale=off;source=undefined

Podemos observar como Goldman estaba a finales del año pasado a 250 dólares por acción y desde ese punto ha ido descendiendo hasta los 133 dólares a cierre de ayer pasando por un susto a 86 dólares que hizo hace unos días. Entre otros datos, Goldman paga a los que tiene acciones ordinarias 1.40 dólares anuales lo que supone una rentabilidad por dividendo de poco mas del 1.10%

Que Warren Buffet apueste por una entidad financiera como la de goldman además de alabar su gestión es un voto de confianza al sector financiero americano. Ya sabemos que el sr. Buffet siempre se mantiene en liquidez y le gusta comprar “gangas” a buenos precios, intervenir en la gestión y crear gigantes (value investing). Pero no nos olvidemos que sus condiciones de compra no son como las que podríamos realizar los demás. Ni obtenemos esos dividendos, ni esas garantías. Es curioso observar como ahora en tiempos de crisis el comprador es el que estipula el precio y inclina la balanza a su favor en prácticamente todos los activos (Ej.: sector inmobiliario en España) y no el vendedor como en bonanzas anteriores.

jueves 21 de agosto de 2008

Spanair y la última estocada

Después de haber pasado mas de un año catastrófico con una venta fallida, unas pérdidas anuales históricas y un expediente de regulación de empleo de un tercio de la plantilla. Lo último que le faltaba a Spanair para entrar en suspensión de pagos es el accidente de ayer.


Cualquier otro tipo de problema tampoco la hubiera salvado de la quiebra técnica por culpa de la mas que evidente mala gestión de una aerolínea que se atrevió a competir en rutas con la aerolínea de bandera Española. Pero, el hecho de que sea mas que probable un fallo mecánico pone encima de la mesa la palabra negligencia y los controles de calidad a los que deben estar sujetos todas las compañías aéreas. Sin han obviado algo de eso, apaga y vámonos. Pero no creo que haga falta ni llegar al informe pericial concluyente, que podría tardar mas de seis meses, para que la aerolínea pase a mejor vida.


Sin querer salirme del debate económico de la compañía, muchas veces sus gerentes han achacado las perdidas a factores externos como divisa y el famoso precio del petróleo. Pero claro, esos factores externos los soportan todas las compañías aéreas (entre otras industrias), entonces, ¿porqué unos caen y otros no? ¿Por qué unas empresas sobreviven y otras no? Aquí podríamos entrar en un análisis pormenorizado del sobredimensionamiento de la compañía y los elevados costes operativos pero lo resumiré en dos palabras: mala gestión.


Hace poco tuve un intenso debate con un experto en aviación que defendía que las aerolíneas daban dinero y que eran un buen negocio. Sí, le decía yo, pero el modelo de negocio ha cambiado. Los factores externos y la competencia son diferentes. Quien ha sabido adaptarse ahora sobrevive, quien no se extingue. Selección natural lo llamaban en clase de biología.


Hoy las aerolíneas se depreciaban en las bolsas europeas, los títulos de la aerolínea escandinava SAS, propietaria al 100% de Spanair perdían un 5,95% en la bolsa de Estocolmo, hasta las 41,10 coronas suecas. Air France-KLM cedía en la bolsa de París un 1,91%, hasta los 15,91 euros, mientras que en el mercado de Frankfurt las acciones de Lufthansa caían un 2,08%, hasta los 14,09 euros. Por su parte, la compañía española Iberia caía un 2,03%, hasta los 1,93 euros, mientras que la británica British Airways se dejaba un 1,98%, hasta los 235,5 peniques.


¿Qué esta descontando el mercado? Se me antojan varios factores pero el mas evidente parece una posible bajada de su beneficio neto por unas menores ventas provocadas por cancelaciones de vuelos y/o previsiones futuras en ventas porque lo usuarios elijan otros trasportes para sus desplazamientos. Vivimos en un mundo globalizado y la locura, el miedo o la euforia también están “globalizados”. Hoy la gente tiene miedo a volar, hoy Spanair tiene más de un centenar de muertos a sus espaldas. Que nadie malinterprete mis palabras, no busco culpables. Simplemente como inversor veo la peor de las imágenes que una empresa puede dar. Si cotizara en bolsa hace tiempo que no estaría en ella, si alguna vez hubiera entrado. No se cuanto tiempo mas podrá aguantarla SAS.


Mi más sentido pésame a las familias de las victimas.


Un fuerte abrazo.


Juan L. Ragel


PD: Por favor, señores medios de comunicación, si no tienen información no la inventen y respeten a los familiares.

miércoles 13 de agosto de 2008

Inauguramos el Club

Inauguramos la página web www.bolsamallorca.com con la idea de que los aficionados a la Bolsa que residen en Palma de Mallorca tengamos un punto de encuentro donde poder conocernos, compartir noticias, realizar análisis de valores, subir manuales, dar a conocer los acontecimientos que tienen lugar en la isla, dar charlas, cursos y alguna que otra cena de vez en cuando ;-)

La web esta basada en los conocidos grupos de google y es muy intuitiva y de fácil de utilizar.

Si te gusta la bolsa y las finanzas no lo dudes y ¡únete al club! ¡es gratis!

lunes 4 de agosto de 2008

Estamos ante el final de una era: la de la sociedad del bienestar. George Soros

El hombre que hizo temblar el Sistema Monetario Europeo con sus malabarismos financieros, dueño de una de las mayores fortunas del mundo, hace tiempo que se ha reconvertido en filántropo y activista político. Nadie mejor que él para emitir un diagnóstico sobre la actual crisis económica y sugerir soluciones.



George Soros, nacido en Budapest hace 78 años, se ganó la vida como empleado de unos baños y como camarero antes de ejercer sus dotes de malabarista financiero como broker en Wall Street, para lo que estudió Filosofía y Economía en la London School of Economics. Hoy dirige su propio fondo de inversiones desde finales de los años 60. Saltó a la fama en 1992, cuando sus movimientos especulativos forzaron al Banco de Inglaterra a devaluar la libra esterlina, operación con la que ganó 1.000 millones de dólares. En la actualidad, su fortuna está valorada en cerca de 9.000 millones de dólares.

XLSemanal. Señor Soros, ¿cómo se siente un especulador en días como los que estamos viviendo?
George Soros.
[Vacila, finalmente sonríe.] No es algo fácil, pero cuando la gente me pregunta a qué me dedico, sigo contestando: «Sí, soy especulador». Especulo en el terreno de las finanzas, pero también en el de las actividades benéficas y en el de la filosofía. Y en este último sentido es en el que más orgulloso me siento de ser un especulador.

XL. Los mercados financieros internacionales, en los que usted ha ganado miles de millones durante estos últimos años, fueron calificados por Horst Köhler, presidente de la República Federal de Alemania, como «un monstruo». ¿Se siente concernido por esa crítica?
G.S.
[Vuelve a dudar.] Probablemente haya algo de verdad en esa afirmación. Para ser claro: soy un especulador, pero no defiendo la especulación actual…

XL. ¿Cómo hay que interpretar estas palabras?
G.S.
Yo me atengo a las reglas. Y llevo tiempo pidiendo que se mejore el control de los mercados financieros, los criterios para la concesión de créditos, por ejemplo. En ese sentido, el presidente alemán tiene razón. Tenemos que regular mejor el capitalismo, de una vez por todas. Si no lo hacemos, él mismo se acabará destruyendo, nos destruiremos todos.

XL. Parece que ya está pasando: los precios del petróleo y de los alimentos básicos están por las nubes. El Estado del bienestar se encuentra amenazado en los países desarrollados, y en los países pobres ya se han producido huelgas y protestas. ¿Los especuladores están conduciendo al mundo a la próxima gran crisis?
G.S.
Es cierto en parte. Cualquier forma de especulación se basa también en la realidad. Tomemos el ejemplo del petróleo: hay gran cantidad de motivos objetivos para que su precio siga subiendo.

XL. ¿Por ejemplo?
G.S.
Oferta y demanda. Muchos campos petrolíferos son viejos, su producción se está reduciendo parcialmente, por ejemplo en México y Arabia Saudí, los principales suministradores de Occidente. Esto hace que la oferta sea menor. Además, muchos productores prefieren conservar sus reservas bajo tierra, en la confianza de que los precios sigan subiendo. A esto hay que sumarle la demanda de países como China y la India. Y los precios elevados ayudan a estabilizar regímenes autoritarios y corruptos como los de Venezuela, Irán o Rusia. Es como la maldición de las materias primas. Es algo realmente perverso.

XL. Así que, en realidad, los especuladores son inocentes…
G.S.
No, por supuesto que no. Los especuladores han creado la burbuja sobre la que descansa todo. Han tirado de los precios hacia arriba con sus expectativas, con sus especulaciones sobre el futuro, y sus actividades han alterado los precios, los han deformado, sobre todo en el campo de las materias primas. Es como acaparar alimentos en época de hambruna para beneficiarse con la previsible subida de los precios. Esto no debería permitirse. Por eso yo pido que se les prohíba a los grandes fondos de pensiones estadounidenses invertir en materias primas. Los fondos de inversión también deberían atenerse a unos requisitos mínimos si quieren invertir en materias primas. La carrera actual por hacerse con ellas me recuerda a una idea recurrente hace 20 años. En aquella época, todos estaban locos por las llamadas `carteras de seguros´. Al final, los inversores acabaron desequilibrando el mercado. Se cometieron excesos que terminaron en la crisis bursátil de 1987.

XL. ¿No nos encontramos ahora ante la amenaza de una crisis semejante?
G.S.
Nos estamos adentrando en la crisis financiera más profunda desde los años 30. En los últimos tiempos hemos visto cómo estallaban varias burbujas, como la de las acciones tecnológicas y, más recientemente, la del mercado inmobiliario. En este último sector, la crisis aún no se ha manifestado en toda su magnitud. Creo que todavía no hemos visto ni la mitad de la caída de precios. En el próximo año habrá más de dos millones de propietarios incapaces de pagar sus hipotecas. Ya se está produciendo una enorme destrucción de patrimonio.

XL. Usted ha llegado a hablar de una `superburbuja´...
G.S.
Sí. Empezó a formarse en 1980, cuando se asentó la ideología del fundamentalismo del mercado.

XL. De acuerdo con la cual los mercados debían autorregularse, había que rechazar el intervencionismo estatal y eliminar las limitaciones.
G.S.
Había que confiarlo todo a la libre interacción de las fuerzas económicas. En realidad no fue un descubrimiento estadounidense. Comenzó en Gran Bretaña con Margaret Thatcher y fue llevado a Estados Unidos por el republicano Ronald Reagan. El presidente Reagan llegó a hablar de «la magia del mercado». Ni que decir tiene que muchos lo consideran una especie de santo. Pero los tan alabados mercados empezaron a cometer toda clase de excesos que ya no podían ser controlados. Los tipos de interés eran tan bajos en Estados Unidos que los bancos animaban a los ciudadanos a que cada vez pidieran más dinero prestado. Es algo sorprendente, casi irresponsable. Al mismo tiempo existía la confianza de que el Estado intervendría cuando las cosas se pusiesen feas.

XL. Como en el caso del derrumbe del banco de inversiones norteamericano Bear Sterns, acaecido hace sólo unos meses. El Banco Central estadounidense inyectó miles de millones en el sistema bancario para impedir nuevos desastres.
G.S.
Sí, así se les salvó el pellejo; prácticamente se compró su libertad. Sin embargo, el supuesto boom acabó convirtiéndose en una crisis. Y eso es lo que estamos viviendo ahora: el final de un superboom, el fracaso de una ideología equivocada. Estamos asistiendo al final de la sociedad del bienestar, al final de una era.

XL. ¿Hasta qué punto está enferma la economía estadounidense?
G.S.
Creo que la recesión es inevitable. Estados Unidos prácticamente ha absorbido el dinero de la economía mundial durante años porque el dólar era la divisa base y también una divisa de reserva. Nos hemos dedicado sobre todo a pedir prestado dinero, hemos consumido más de lo que hemos producido y estamos endeudados. Pero el dólar es cada vez menos una divisa de reserva. Los precios suben, las crisis inmobiliaria y crediticia penden sobre nosotros como una espada de Damocles. Apenas tenemos margen de maniobra. Y Europa también ha cometido errores: ha subido los tipos de interés por miedo a la inflación. No es una medida inteligente. Es cierto que la recesión parte de Estados Unidos, pero los europeos están a punto de importarla.

XL. ¿Es éste el legado de la Administración Bush? Fue él quien definió la crisis económica como «un momento interesante»...
G.S.
Critico a Bush por muchos aspectos de su política, pero en este campo ha sido sólo un alumno aplicado. Su peor legado es, con diferencia, la llamada `guerra contra el terrorismo´, fue el pretexto ideal para la guerra contra Iraq. Bush socavó nuestros derechos civiles y los fundamentos de nuestra Constitución.

XL. Usted afirma que Estados Unidos es el mayor obstáculo para conseguir un orden mundial estable y justo.
G.S.
Sí, y lo peor es el abuso del concepto de democracia por parte de Bush. A lo largo de mi ya larga vida he dedicado la mitad de mi fortuna a fomentar la democracia en el mundo...

XL. Ha invertido miles de millones de dólares en su Instituto de la Sociedad Abierta...
G.S.
… y he aprendido que la gente debe buscar su propio camino hacia la democracia. En el mejor de los casos, sólo se les puede ayudar a encontrarlo. Pero la democracia no se puede imponer. Bush ha abusado de los principios de la democracia. Ése es su legado.

XL. Sólo le quedan unos meses en el cargo. ¿Con qué sucesor especula George Soros?
G.S.
Si dependiera de ustedes, los europeos, la elección sería clara: Barack Obama.

XL. ¿Y sería una buena elección?
G.S.
Sí. Barack Obama es una personalidad extraordinaria. Tiene el potencial para transformar Estados Unidos. Lo demuestra su propia carrera, su vida de ciudadano negro en una sociedad blanca, sus esfuerzos por buscar la reconciliación. Tiene la capacidad para afrontar los grandes problemas del país. El día de las elecciones, a la gente sólo le interesa una cosa: su puesto de trabajo, la crisis inmobiliaria. Todo girará en torno a la economía.

XL. Muchos dudan de que Estados Unidos acabe eligiendo a un negro como presidente.
G.S.
Creo que está preparado. Y sería algo positivo para el mundo. Obama posee una buena comprensión del mundo, de lo que otras personas sienten, de cómo viven. Y Estados Unidos necesita urgentemente esta comprensión del resto del mundo. Además, los republicanos han perdido todo su prestigio.

XL. Sin embargo, John McCain, el antiguo héroe de guerra, parece tener posibilidades.
G.S.
Lo respeto, respeto su historia. Pero es prácticamente un fósil. No, está demasiado anclado en el pasado. Es como elegir a Herbert Hoover...

XL. … Aquello ocurrió en 1929 y terminó en la Gran Depresión.
G.S.
No tengo ninguna duda de que John McCain es un buen hombre. Simplemente no es la persona adecuada para esta época.

Katja Gloger

Fuente: XLSemanal